Proust era bicha, mas isso invalida suas considerações acerca da questão amorosa? Eu acho qe não. Swann era um intelectual de espírito elevado (não era um otário qualquer, digamos assim), e no entanto transformou-se no cachorrinho de uma “coquete” (adoro essa palavra), desceu ao mais baixo patamar da humilhação por amor, contradisse ao absurdo seu histórico de homem sóbrio que sabia como poucos lidar com o amor, os prazeres, a paixão - o que seja! - em função de seus interesses gerais que sempre vieram antes dos supracitados prazeres passionais… até enamorar-se de Odette.
Em suma, é o exemplo por excelência do homem que, segundo a teoria do Rômulo, saberia o momento de parar, de dizer não, de recusar o objeto amado quando este se contrapõe aos interesses de sua vida prática; no entanto…

Esse tipo de coisa não acontece só na literatura. Eu já vi os homem mais sóbrios virarem manteiga diante de alguma mulher (normalmente, esses, os sóbrios, como o próprio Rômulo - não tome isso como uma crítica pessoal, é apenas uma constatação - caem pelas Filhas da Puta, e caem de uma altura mais alta que a média, pelo próprio contraste de sua condição racional com a outra sem nome a que leva o amor). É uma das verdades irrefutáveis da vida. E é também uma experiência das mais interessantes, não digo que recomendo porque nem precisa, é apenas questão de tempo para que aquele que jamais vivenciou-a vivencie-a, seja homem, mulher, bicha, lésbica, traveco, whatever.

Pode ser tambem que eu esteja lendo Dostoievski em demasia, sei la.

O homem é mais intelectual que emocional, e a mulher mais emocional que intelectual; estou errado? A mulher, por mais intelectualizada que seja, às vezes é incapaz de submeter suas emoções às decisões que tomou por meio da lógica. Ela pode esquematizar sua vida, fazer planos, pensar tudo da maneira mais correta possível, e na outra semana fugir para a França com seu jardineiro mexicano, González, por que ela sentiu que isso era a coisa certa a ser feita, e nada mais importa.

O homem, por mais emocional que seja, consegue deter o desejo mais forte graças a alguma aritmética mental previamente estabelecida. Pode querer dar um tapa na ex-esposa maldita que fugiu para a Europa com aquele bigodudo nojento, mas sabe que isso piorará sua situação no divórcio. Ela bem que merecia, mas paciência.

Naturalmente há gradações, em ambos os lados, e naturalmente há exceções completas - mas no geral é assim. O Proust era bicha, a Beauvoir era lésbica. Comumente os homens não compreendem “o cerne da questão amorosa”, ou só fingem compreender, e comumente as mulheres são “verdadeiras Filhas da Puta”, ou talvez apenas não inteiramente sensatas. Como fugir dessas coisas de gênero? Claro que há vantagens e desvantagens tanto para o lado emocional como para o intelectual. Mas acho que é dessa dualidade que o conflito surge.

Eu rejeitaria a mulher que matou minha mãe, perdão. Por mais grossa que fosse a redoma que meu amor criou em volta dela. Estaria certo em me adequar à moral? Estaria errado em trair minhas emoções? Não sei: não importa. Seria assim.

Rômulo: entendeu, contudo não compreende o cerne da condição amorosa, a qual, qual prisão, vício, demência, encarrega-se de isolar o ser amado numa redoma à prova de ultrajes físicos, estéticos, morais, ou seja, ele será sempre um Deus, e você pode inclusive odiá-lo, sentir nojo dele, mas amando sempre, querendo-o sempre, contra sua própria vontade, sua inteligência e os conselhos de seus amigos. Vide “um amor de Swann”.

Myriam: eles só entenderão quandro cruzar seus caminhos uma verdadeira Filha da Puta. Os homens são o tipo humano que só aprende tomando.